La hora de la verdad
Hay raros momentos en los que, atando cabos sueltos, uno se
da cuenta de que se acerca un punto definitorio en la historia. Ahí viene uno:
el nueve de diciembre de 2011.
Esa fecha tiene, de por sí, significado especial en mi vida.
Conmemora nacimientos y fallecimientos importantes en mi familia; difícil
olvidarla. Pero, ahora podría volverse la fecha que celebre el renacimiento de
la eurozona -dándole nuevo vigor a la Unión Europea- o la fecha cuando se
lamente el inicio del colapso del euro, marcando el también el deceso de la
alianza comercial de la región. Sin exagerar, elementos fundamentales del
futuro de la economía mundial pudieran definirse el viernes. Más aún, buscando
ser realista y no en un afán escandaloso, la depresión económica que provendría
del colapso del euro y de la eurozona abrirían la puerta para el ascenso de
movimientos políticos populistas y aislacionistas, muy similares a los que
surgieron alrededor de la Gran Depresión y después del colapso de la República
de Weimar en 1932. Después de trece cumbres europeas fallidas, la número
catorce podría ser "la vencida". El tiempo, finalmente, se ha
agotado.
¿Suena demasiado tajante? En realidad, este perentorio
momento es el resultado de incontables fracasos, de posturas tibias y esfuerzos
nimios al hacer frente a la peor crisis europea desde que en el Tratado de Roma
diera origen a la Comunidad Económica Europea, en 1957. La unificación europea,
que desde los cincuenta Jean Monnet impulsara en forma intencionalmente
gradual, pues "no estamos formando coaliciones de estados, sino que
estamos unificando a pueblos", podría dar un giro de 180 grados, ante el
"euroscepticismo" que descuella porque los dos objetivos que dieron
origen a esa unión parecen agotados, uno ha perdido relevancia y el otro parece
difícilmente asequible: lograr prosperidad y consolidar paz. El primero ha sido
víctima del evidentemente defectuoso diseño de la unión monetaria; el segundo, tiene
hoy mucho menos importancia, ante la falta de un enemigo externo poderoso, como
lo era la Unión Soviética en las décadas de la postguerra. La mayoría de los
pueblos de Europa perciben que la principal amenaza ahora está dentro de sus
propias sociedades: la creciente minoría musulmana.
Mucho se habla de la falta de liderazgo en Europa. Debemos
recordar, sin embargo, que los líderes reaccionan al mandato que disciernen
haber recibido de los pueblos que les eligieron. Como dije hace mucho tiempo
(Es la política, estúpido:
http://www.letraslibres.com/blogs/es-la-politica-estupido-1), el gran problema
que enfrenta Europa es que las recetas impuestas para salvar al euro son
políticamente costosas tanto para quienes rescatan, pues implican tomar deudas
contingentes originadas por terceros; como para los rescatados, quienes tienen
que estar dispuestos a aceptar años de austeridad para lograr metas debatibles.
Poniéndolo en blanco y negro, a un alemán le cuesta enorme
dificultad rescatar a un griego pues lo perciben como haragán, indisciplinado,
en un país donde la gente se retira a los 55 años normalmente, y a los 50
cuando están en una de las tres mil actividades clasificadas como "de alto
riesgo" (entre las que se encuentra ser locutor o trabajar en un salón de
belleza), todos evaden impuestos (incluyendo a la totalidad de los
legisladores), y la corrupción es flagrante.
Pero desde el punto de vista de un griego, se les está
exigiendo demasiado. En un país donde más de 40% de la gente trabaja para el
estado, se le está exigiendo que éste despida a 8% de sus empleados, que se
incrementen los impuestos, que se reduzca el gasto público, que después de años
de recesión, ésta continúe por varios años más para que -si todo sale a pedir
de boca- en el año 2020 Grecia tenga el mismo nivel de endeudamiento que hoy
tiene Italia (120% del PIB). Como ellos lo ven, los grandes ganadores de la
eurozona han sido los alemanes, éstos (junto con los franceses) fueron el
primer país en violar el tratado de Maastricht y en rebasar el tope de déficit
público de 3%/PIB en 2005, y si los bancos alemanes le otorgaron crédito en
forma cuestionable a los griegos, fue porque al hacerlo éstos importarían
productos alemanes a manos llenas. Alemania se convirtió en el segundo exportador
del mundo después de China principalmente porque 80% de su superávit comercial
lo genera dentro de la propia Unión Europea. A su juicio, si los griegos hoy no
pueden pagar, parte de la culpa es de quienes prestaron de más.
Hay algo de verdad en ambos lados del argumento. Sin
embargo, creo que parte de la confusión proviene de pensar que el origen de
este tremendo problema está en lo que ha ocurrido en los últimos años. Sí, el
diseño de la unión monetaria, sin incluir una unión fiscal, fue un error, pero
Europa está también pagando por el insostenible crecimiento de un estado
benefactor cuyos orígenes podemos rastrear a la época de Bismark en 1880. El Canciller de Hierro creó los primeros
seguros de salud, vejez y contra accidentes a ser cubiertos por el estado. Como
dice Robert Samuelson (Europe's Predicament is Similar to Ours, Washington
Post, Diciembre 5, 2011), el colosal estado benefactor europeo alimentó la
necesidad de un creciente gasto público que se ha vuelto insostenible. En 1870,
el gasto público Francés era 12.6% del PIB y el alemán 10%, en 2007 eran 52.6%
y 43.9% respectivamente. Si combinamos esta cifra con el envejecimiento de
países como Italia donde uno de cada cinco personas tiene más de 65 años (y
serán uno de cada tres en el año 2050, cuando habrán perdido diez millones de
habitantes por la caída en la tasa de crecimiento poblacional), el gasto se
vuelve imposible de financiar. Por si fuera poco, las economías europeas tienen
un crecimiento potencial de alrededor de 2%, un punto porcentual menos del que
muestra la economía estadounidense.
Adicionalmente, como el mismo Samuelson dice, son países que
realmente no creen en los mercados. Esto viene no sólo del desencanto que
provino de los años previos a la Segunda Guerra Mundial y de la guerra
comercial con Estados Unidos en los años veinte, sino también del hecho de que
la resistencia al fascismo europeo provino principalmente de movimientos
comunistas (Rusia, Alemania, Italia) y socialistas. Esas raíces hacen difícil
revisar el alcance que debe tener ese estado de bienestar: incrementar agresivamente
edades de retiro, reducir beneficios, etcétera. De hecho, el único país que ha
hecho esfuerzos importantes por revisar su estado benefactor es Alemania.
Primero, cuando Gerhard Schröder logró pasar la Agenda 2010 por el Bundestag,
reduciendo beneficios de desempleo, relajando leyes laborales, negociando con
los sindicatos para reducir sueldos a cambio de programas que dieran mayor
estabilidad al empleo (y pagando con su puesto por la victoria);
posteriormente, en el gobierno de Merkel se incrementó la edad de retiro de 65
a 67 años, ente otros logros.
El gran riesgo de la cumbre del 9 de diciembre está en
regresar a recetas agotadas que garantizan el fracaso. Lejos de darse cuenta de
que cualquier solución de fondo requerirá de reformas profundas que permitan
que se recupere el crecimiento, el gobierno de Merkel insiste en que la única
alternativa es la austeridad, y más aún, austeridad vigilada y sancionada desde
Bruselas. Esto es absurdo. Para que un país como Italia pueda pagar el costo
financiero de una deuda que asciende a 1.2 veces el tamaño total de su
economía, tiene que generar un superávit primario (recaudación total del
gobierno menos gasto público, sin incluir el pago de intereses sobre lo que se
debe) considerable. Sin crecimiento económico, la recaudación fiscal baja y,
típicamente, el gasto público aumenta. En la medida en que el mercado perciba
que el peso de la deuda es excesivo, crecerá la duda sobre la capacidad que
tiene ese país de pagar lo que debe, y esa duda se traduce en tasas de interés
más altas para cubrir el mayor riesgo que se asume al comprar ese bono.
Mientras más suben las tasas, más crece el peso de la deuda, más crece la duda,
más tasa se exige, y así sucesivamente.
Esto quiere decir que hay muy pocas alternativas realistas.
Primero, podrían emitirse "eurobonos", eso permitiría que países como
Italia emitieran bonos con el aval explícito de Alemania. En vez de financiarse
a tasas de más de 7% por una emisión a 10 años, como ocurría la semana pasada, pudieran
hacerlo a una tasa inferior a 2%, como lo hace Alemania. A 7% es poco probable
que puedan pagar, a 2% es infinitamente más probable. Otra alternativa sería
capitalizar al Fondo de Estabilidad Financiera Europeo con cuando menos un
millón de millones de euros. Esto daría, también, confianza a los mercados que
asumirían que hay una garantía detrás de la deuda griega, italiana, etcétera, y
una vez más, eso provocaría que el costo baje. Por último, el Banco Central
Europeo podría ponerse a imprimir euros. Sería posible poner tasas tope de las
emisiones de bonos italianas, griegas o españolas, y anunciar que en el momento
en que los bonos siendo intercambiados en los mercados rebasen esa tasa, el
banco saldrá a comprar en forma ilimitada. Las tres soluciones implican enormes
retos legales y políticos. Sin embargo, cualquier otra receta mágica que no
incluya a una de las tres soluciones previas, no es más que un paliativo.
Y dejo claro que, eventualmente, aún resolviendo la crisis
actual será necesario regresar a enfrentar los problemas de fondo que aquejan a
Europa: un estado benefactor excesivo, endémica falta de crecimiento económico,
y una situación demográfica insostenible.
Llegó la hora de la verdad, se agotaron las posibilidades de
posponer el trago amargo. Es ahora o nunca.
Jorge Suárez Vélez
Diciembre 6, 2011
Nota: Jorge Suárez Vélez es columnista en la cadena CNN y gentilmente aceptó colaborar con RoccaCharts para la publicación de sus escritos.
Entradas
